CH.15 Raising, Control, and Empty Categories ㅣ 영어 임용고시

0. Introduction

1) a) Jean is likley to leave

1) b) Jean is reluctant to leave

: a) 문장은 raising 문장이다

: b) 문장은 control 문장이다. 여기 문장에는 DP movement가 없다. 그래서 특별한 종류의 null DP가 embedded clause의 subject position에 위치하게 된다

: 이를 우리는 PRO (null pronoun)이라고 한다

 

2) Jean(i) is likely [t(i) to leave]

: 이 문장은 곧, subject-to-subject raising이다

 

3) Jean is reluctant [PRO to leave]

: 이 문장은 곧, (subject) control 이다

 

4) a) Jean wants Brian to leave

4) b) Jean persuaded Brian to leave

: a) 문장에서 Brian은 wants동사의 목적어에 위치한다 => subject-to-object raising

: b) 문장에서 Jean과 Brian은 persuade의 argument이다. 여기는 raising이 없고, PRO가 존재한다

 

5) Jean wants Brain(i) [t(i) to leave]

: 이는 subject-to-object raising 구문이다

 

6) Jean persuaded Brian [PRO to leave]

: 이는 object control이다

 

 

 

1. Raising vs. Control 

1.1 Two kinds of Theta Grids for Main Predicates

7) a) [That Jean left] is likely 

: is likely라는 predicate은 proposition을 하나의 argument로 취한다

:여기서는 clausal subject를 갖고 있다

 

7) b) It is likely [that Jean left]

: 여기서는 extraposition구문이다. 

: 그리고 expletive가 주어자리를 차지하고 있다

 

: 이 두 구문 모두 D-structure은 동일하다. embedded clause를 predicte의 complement로 취하는 것이다

: 하지만 7)a) 처럼 clausal subject 구문에서는 embedded CP가 TP의 spec으로 이동하여서 EPP 충복

: 그리고 7)b) 에서는 expletive it을 TP의 spec에 넣어서 EPP 충족

 

: 이제까지는 embedded clause가 finite이어서, 주어가 nominative case를 얻을 수 있었다

: 하지만 embedded clause가 non-finite인 경우에는, subject가 case를 얻기 위해서 이동을 해야만 한다

: 다행히도, is likely는 external(subejct) theta role이 없지만, nominative Case를 check할 필요가 있다

: 이 말은 곧, higher TP의 spec이 case feature checking이 가능한 곳이라는 것이다

 

12) ______________ is likely [Jean to leave]

: 이 문장에서 jean은 leave로부터 theta-role을 받는다

: is likley는 whole proposition을 취한다. (jean이 leaving한다는 것)

: 그래서 is likely로는 오직 하나의 theta role을 부여하지 못한다. (embedded clause에 말이다)

: Jean은 case를 얻기 위해서 raising해야만 한다 

 

: 이를 'is reluctant'와 비교해서 알아보자

: is reluctant는 2개의 argument를 취한다

 

14) is reluctant

Experiencer DP	Proposition CP

: 이는 곧, is likley와 다르게 is reluctant는 주어자리에 theta role을 부여한다는 것이다

: 그러므로, 주어 자리에는 clausal subject와 extraposition이 있을 수가 없다. 

 

15) a) *It is reluctant [that Jean left]

15) b) *[that Jean left] is reluctant

: main clause의 TP의 spec 자리에는 이미 experiencer가 차지하고 있기 때문에, expletive를 넣거나 CP를 이동시킬 필요가 없다

: 그래서 이 문장들이 비문이 된다

: 이 문장에서는 무언가가 빠졌는데, 그는 바로 the person who is reluctant이다

 

16) Jean is reluctant to leave

: 여기서 Jean은 experiencer이다. embedded clause는 proposition이다

 

17) a) is reluctant

Experiencer DP	Proposition CP
i	k

17) b) Jean(i) is reluctant [to leave](k)

: 여기서 Jean은 is reluctant에 의해 theta-marked된다

 

: 하지만 이 문장에는 is reluctant만 predicate이 아니다. leave라는 predicate도 존재한다

 

18) leave

Agent DP

m

: 이 theta-role은 어떤 성분에게 줄 수 있을까?

: 이는 Jean에게 주는 것 같다

 

19) Jean(i/m) is reluctant [to leave] (k)

: 이 문장은 문제가 있어보이는데, 왜냐하면 theta criterion은 하나의 DP당 하나의 theta role만 부여하기 때문이다

: 그렇기에 이 문장은 theta criterion을 위반하는 것 같다. 왜냐하면 subject DP가 2개의 theta role을 받기 때문이다

: 이를 어떻게 해결하라?

: 이 문장은 총 3개의 theta role이 있다 (agent, expereincer, proposition) 하지만 2개의 argument밖에 없지 않다

: 그래서 여기에 third DP를 만들어내는 것이다. 이를 PRO라고 한다

 

: PRO는 꼭 non-finite clauses의 subject position에서만 드러난다

: 즉, PRO는 Case를 받을 수 없는 곳에 드러난다는 것이다

: (theta role을 받아주는 곳에 등장해서, EPP 충족을 위해 Case를 안주는 곳으로 이동...그래서 non-finite 절에 나타난다는 것이다)

 

: Raising구문을 정리해보면, 

1) does not assign theta role (it has an empty specifier of vP at D-structure)

2) the subject of the mebdded clause is Caseless

3) raises to the empty specifier of the higher TP for Case checking (and to satisfy the EPP)

 

: Control 구문을 정리해보면

1) the main clause predicate does assign an external argument

2) no raising

3) external theta role of the embedded predicate is assigned to a null Caseless PRO

 

 

 

1.2 Distinguishing Raising from Control 

: Control과 Raising을 구분하는 방법으로는 main clause predicate의 특징과 많은 관련이 있다.

: 즉, main clause's predicate의 thematic properties와 상당 관련이 있다

 

: 이를 위해서는 matrix predicate과 관련된 theta grid를 활용할 수 있다

: matrix predicate이 external theta role을 할당한다면, 그것은 raising 구문이 될 수 없다

 

22) a) Jean is likely to dance

22) b) Jean is reluctant to dance

: 여기서 is reluctant는 Jean에게 어떤 속성을 부여하지만, is likely는 그러하지 못한다

: 오히려 is likely한 것은 jean's leaving하는 것이다

 

: control와 raising을 구분하는 테스트로 idiom을 활용하는 것이 있다

; 이때, 'the cat is out of the bag'이라는 idiom을 활용할 수 있는데, 이 의미는 expression이 전체적으로 함께 있을 때 유지된다.

: 만약에 이 idiom이 쪼개지면, literal interpretation밖에 얻지 못한다

 

23) a) The cat is out of the bag

23) b) The cat thinks that he is out of the bag

: 23)b) 문장은 idiom의미를 얻지 못하게 된다. 

: idiom의 주어는 idiom의 나머지 부분과 인접해야 한다

: 바로 이 부분을 활용하여 control과 raising을 구분할 수 있다

 

: raising구문의 D-structure에서, main clausedml surface subject는 embedded VP의 spec에서 시작한다. 그러다가 TP의 spec으로 이동하여 EPP를 충족시킨다

: 그러므로 raising구문의 D-structure에서 embedded 문장의 subject는 predicate와 인접할 수 있게 된다

 

24) [_________ is likely [to [Jean dance]]]

: 우리가 D-structure 상에서 idiomatic meaning을 얻을 수 있다면, 우리는 raising 구문에서는 idiomatic meaning을 얻을 수 있다

 

: 하지만 control구문에서는 main clause의 subject는 embedded clause에 절대 있을 수가 없다. 그래서 우리는 idiomatic meaning을 기대할 수 없다

 

25) a) The cat is likely to be out of the bag (idiomatic meaning)

25) b) The cat is reluctant to be out of the bag (non-idiomatic meaning)

: 만약 idiomatic reading with a predicate이 가능하다면, 그 문장은 raising이다

 

26) a) It is likely that jean will dance

26) b) *It is likely that Jean will dance

: expletive는 non-thematic position에만 있을 수 있다

: 이 non-thematic position은 raising 구문의 특징이다

 

 

 

1.3 What is PRO?

: 원래 모든 DP는 case를 얻어야 하는데, 이 PRO의 경우에는 specifier of non-finite TP에 있어서 Case position이 아니다

: PRO는 null하고 silent하다. 왜냐하면 Caseless position에 있기 때문이다

: 즉, PRO는 DP의 새로운 종휴이다. 이것은 Caseless DP이기 때문이다

: 그래서 이 PRO가 non-finite TP의 spec과 같은 Caseless position에 위치하는 것이다

: 그러면 왜 우리는 PRO가 필요할까?
: 만약에 우리가 PRO를 갖고 있지 않는다면, theta criterion을 위반할 수 있기 때문이다

 

 

2. Two Kinds of Raising, Two Kinds of Control

 

2.1 Two Kinds of Raising

27) a) I want cookies

27) b) Jean wants Robert

27) c) Jean wants him

: 여기서 want 동사는 목적격 DP를 취한다

 

28) I(i) want [PRO(i) to leave]

: 이 문장에서 wnat는 infinitive CP complement를 취한다

: 이 문장은 control 구문

 

29) I(i) want [Jean(j) to dance](k)

: 이 문장은 목적격 DP와 infinitive CP complement를 모두 다 갖고 있는 문장이다

: 여기서 Jean은 dance의 agent이고, I는 want의 experiencer이다. Jean to dance는 want의 두번째 theta role인 proposition이다. 

: 여기서 Jean은 want로부터 theta role를 받지 않는다. dance로부터 받는다.

: 이는 곧, 이 문장이 control문장이 아니라는 것을 말한다

 

31) I want the cat to be let out of the bag

: 이 문장은 idiomatic meaning이 유지된다. 

: 즉, the cat이 to~이하와 관련성을 맺는 것이다

 

: 그렇다면 Jean은 어디서 case를 얻느냐?

: embedded TP는 non-finite이기 때문에, 이 TP의 spec은 case position이 아니다

: 이에 대한 답은 DP가 want의 object position으로 인상되는 것이다. 그 자리에서 accusative case를 얻는 것이다.

: The DP 'Jean' moves first to the specifier of the embedded TP for EPP reasons, then moves on to the specifier of AgrOP where it gets accusative case. 

 

: DP가 AgrOp의 spec으로 가서 [ACC] case를 얻는다는 증거들이 있다

 

33) a) I want her to dance

33) b) *I want she to dance

: 목적격을 얻기 때문에, her로 나타나야 한다는 것이다

 

34) a) I want Jean(i) [t(i) to dance]

34) b) I want [Jean to dance]

: 이렇게 2가지의 가정을 해보자

: (a)에서 Jean은 want의 목적어에 위치하고, (b)에서는 Jean이 non-finite TP의 주어에 위치한다

 

35) a) *Jean(i) wants her(i) to be appointed president

35) b) Jean(i) wants her(j) to be appointed president

35) c) ? Jean(i) wants herself(i) to be appointed president

: 위에 있는 2개의 가정 중 어느 것을 따르느냐는 binding theory를 통해 증명 가능하다

: anaphor은 its clause안에서 bound되어져야만 하고, pronoun은 free해야만 한다

: 그런데 35)번의 예시들을 보니, want 다음에 오는 her이 인상되었다고 보아야만 설명이 가능해진다

: 즉, binding theory를 통해 subject-to-object raising이 설명 가능해진다

 

 

2.2  Two Kinds of Control

36) a) Jean(i) is likely [t(i) to leave]

36) b) Jean(i) is reluctant [PRO(i) to leave]

: a)는 raising구문이다. Jean이 to leave로부터 theta role을 받고, case를 받고자 main clause TP의 spec으로 인상된다

: b) 는 control구문이다. Jean은 is reluctant로부터 theta role을 받는다. 그러기에 movement는 없다. 대신 여기에는 PRO가 있다. 

 

37) a) Jean wants Robert(i) [t(i) to leave]

37) b) Jean persuaded Robert(i) [PRO(i) to leave]

: a) 문장은 subject-to-object raising 구문의 경우이다. 

: b) 문장은 control 구문의 경우이다. 

 

38) a) (=36b) Jean(i) is reluctant [PRO(i) to leave]

38) b) (=37b) Jean persuaded Robert(i) [PRO(i) to leave]

: a) 문장은 subject control구문이고, b)는 object control 구문이다

 

39) Jean(i) wants Robert(j) [t(j) to leave] (k)

: 여기서 leave는 agent 하나만 갖고, want는 expereincer DP를 주어로 갖고, proposition CP를 취한다. 

: Robert는 leave의 주어이지, want의 argument가 아니다. 

 

41) Jean(i) persuaded Robert(m) [PRO(j) to leave](k)

: 여기서 Robert는 persuade로부터 theta-marked된다.

: 그래서 theta criterion을 위반하지 않기 위해서 leave의 theta role을 받아줄 PRO를 제시해야만 한다

 

43) a) Jean want the cat to get his/Bill's tongue

43) b) #Jean persuaded the cat to get his/Bill's tongue

: 여기서 a)는 raising 구문이고, b)는 control구문이다

: 이를 구분하는 방법으로는 idiom test가 있는데, 만약에 idiom meaning이 유지되면 Subject-to-Object raising이고, 안되면 control구문이다

 

2.3 Summary of Predicate Types

: 지금까지 embedded non-finite constructions의 각기 다른 4가지 종류를 살펴보았다

: subject-to-subject raising, subject-to-object raising, subject control, object control 이렇게 살펴보았다

: 이는 main predicate이 무엇이냐에 따라 달려있다

: 어떤 동사는 2가지 이상의 구조를 취하기도 한다

 

44) a) Jean(i) wants [PRO(i) to leave]

44) b) Jean wants Bill(i) [t(i) to leave]

: want동사는 a) 처럼 subejct control 구문을 취할 수도 있고, b)처럼 subejct-to-object 구문을 취할 수도 있다

 

45) a) Jean is likely to leave

45) b) Jean wants Robert to leave

45) c) Jean is reluctant to leave

45) d) Jean persuaded Robert to leave

: 이렇게 4가지의 종류가 있는데, 차례로 subject-to-subject raising구문, subject-to-object raising구문, subject control 구문, object control 구문이다. 

 

 

3. Control Theory

: noun types에는 R-expressions, anaphors, pronouns가 있다

: 그럼 PRO는 뭐임?
: 만약 PRO가 또다른 DP로부터 의미를 얻는다면, PRO가 controlled된다고 한다

: PRO의 선행사 역할을 하는 DP를 controller라고 한다

 

47) [PRO(arb) to find a new mate]. go to a dating service

: PRO의 첫번째 종류는 arbitrary PRO이다. 이는 "someone"의 의미를 지니고 있다. 

: Arbitrary PRO는 절대 어느 것으로도 controlled되면 안된다

 

48) Jean(i) tried PRO(i/*j) to behave

: PRO의 두번째 종류는 non-arbitrary PRO이다. 

: 여기서도 48)은 obligatory control을 보여준다. 여기서 PRO는 무조건 Jean을 지칭해야만 한다

 

49) Robert(i) knows that it is essential [PRO(i/j) to be well-behaved]

: PRO는 controlled 되어야 할 필요는 없다

: 그래서 이는 non-arbitrary PRO 중에서도 optional control을 보여준다

: 여기서 PRO는 Robert를 지칭할 수도 있고, arbitrary PRO를 의미할 수도 있다

 

: 그럼 PRO는 무엇인가?

: 결론적으로 PRO는 R-expression도 아니고, pronoun도 아니고, anaphor도 아니다

: PRO의 distribution은 binding theory의 영역이 아니다

: 이는 control theory의 영역인 것이다

 

52) [Jean(i)'s father](j) is reluctant PRO(j/*i) to leave

: control의 몇몇 부분은 syntactic structure과 sensitive하다

: 여기서 whole DP Jean's father만이 PRO를 c-command한다. Jean 혼자서는 못한다

: Jean이 PRO를 control하지 못한다는 것은 결국 obligatory control에는 c-command가 필요함을 시사한다.

 

53) a) Robert(i) is reluctant [PRO(i) to behave]

53) b) Susan(j) ordered Robert(i) [PRO(i/*j) to behave]

: 여기서 a)는 subject control이고, b)는 object control이다

: 이 문장들 모두 PRO는 Robert에 의해서 controlled되어야만 한다

: b)에서 PRO는 Susan를 지칭할 수가 없다

: 그래서 우리는 closest DP that c-commands PRO만이 control할 수 있다고 말할 수 있다

: b)에서 controller가 Susan과 Robert 모두 되지만, PRO와 가까운 것은 Robert이기 때문에 Robert가 controller가 되는 것

 

54) Jean(i) promised Susan(j) [PRO(i/*j) to behave]

: 이 문장은 subject control이다

: 여기서 Jean이 행동을 하는 것이지, Susan이 행동을 하는 것이 아니다 

: PRO는 Jean에 의해서 control되는 것이다. Susan이 비록 가까이에 있지만 말이다

 

: 그래서 syntactic 측면으로는 한계가 있음

 

: 그래서 theta grid로 control의 종류를 살펴볼 수가 있다

 

: 하지만 이도 한계가 있다

: beg 동사는 전통적으로 object control로 알려져 있다

 

56) a) Louis begged Kate(i) [PRO(i) to leave her job]

56) b) Louis begged Kate that she leave her job

56) c) Louis(i) begged Kate [PRO(i) to be allowed [PRO(i) to shave himself]]

56) d) Louis(i) begged Kate that he be allowed to shave himself

: c)와 d) 문장을 살펴보면, beg는 subject control임을 알 수 있다

: 즉, theta grid로도 한계가 있음

: 결국에는 pragmatic 측면도 살펴보아야만 한다

 

 

4. Another Kind of Null Subject: "Little" pro

: 이탈리아에서는 굳이 주어를 안 써도 된다

: 그럼에도 불구하고 중의성이 나타나지 않는 이유는, verbs are inflected with endings that tell us who the subject is

: 그러면 주어자리에 PRO를 넣을 수 있는가?

: 아니다. 왜냐하면 PRO는 caseless position에만 있어야 하기 때문이다

: 이를 해결하기 위해서 pro를 주장. (little pro or baby pro)

: 이 pro는 Case position에 위치한다

: English는 pro를 갖지 않는다