CH.16 Ellipsis ㅣ 영어 임용고시

0. Ellipsis

 

1) Darin will eat a squid sandwich but Raiza won't

: 이 문장에서 [Raiza won't]라는 문장은 VP가 없다 

: [eat a squid sandwich]라는 VP가 없다. 

: 이렇게 VP가 생략되는 것을 Ellipses라고 한다

: 여기서는 deletion of the VP under identity with VP in the preceding clause여서, 이를 VP ellipsis라고 한다

 

2) Drain will [eat a squid sandwich](i) but Raiza won't [eat a squid sandwich] (i)

: VP deletion의 예시문장 

: 전에 나왔던 VP와 똑같이 생긴 VP를 삭제하는 것이다

: simple VP ellipsis는 entire VP를 타겟으로 한다

: 그리고 보통은 coordination of two clause에서 일어난다

 

3) Brandon [VP read every book that Megan did [VP....]]

: Antecedent-contained deletion (ACD) 의 예시문장이다

: ACD는 삭제된 VP가 이를 dominate하고 있는 VP와 상응한다

: 이 문장에서 삭제된 VP는 that Mega read very book에 있는 성분이다

: 여기서 흥미로운 점은 이 VP가 antecedent역할을 하는 VP에 의해 dominate된다는 것이다

 

5) a) Brandon has been reading more novels than he has ______ short stories

5) b) Robin will eat rutabegas but she won't ________ ice-cream

: 이 문장들은 pseudogapping이다. VP의 일부분만 삭제되는 것이다. 그래서 direct object나 other verbal modifier는 남긴다. 보통 비교급 문장에서 많이 사용된다고 한다

: 5) a) 는 comparative constructions에서 보여지는 pseudogapping이다. 여기서 삭제되는 부분은 been reading이다. DP인 short stories는 살아남아 있다

: 5) b) 는 non-comparative pseudogapping이다. eat동사만 삭제되고, DP인 ice-cream은 살아남아 있다

 

6) John could bake something, but I'm not sure what

: 이 문장은 slucing을 보여주는 문장이다

: slucing은 VP가 아니라 TP를 삭제하는 것이다. 왜냐하면 subject DP나 auxiliary도 삭제하기 때문이다

: 그런데 CP를 삭제하지는 않는다. 왜냐하면 wh-phrase는 남아있는 것을 보면 말이다

 

: Ellipsis가 일어나기 위한 조건들이 있다

: 첫번째 조건은 삭제되는 성분이 꼭 antecedent와 일치해야 한다는 것이다

: 두번째 조건은 삭제되는 성분이 some "licensor"의 complement이어야 한다는 것이다
: VP ellipsis의 경우, tense auxiliary 나 modal이 있다

: slucing의 경우에도 licensor가 wh-phrase인 것이다

 

[Gapping and Other Kinds of Ellipsis]

: gapping은 verb뿐만 아니라 modals과 auxiliaries도 삭제한다

: "Jeff can play the piano and Sylvia _______ the mandolin"이라는 문장을 보면 그러하다

 

: 다른 종류의 ellipsis

: Comparative deletion: I've read more books than you _________

: Stripping: My mum is coming tomorrow not ______ Friday

: N-ellipsis: I only brought one book, but I see you have two __________

 

 

 

 

1. LF-Copying or PF-Deletion

7) a) Frank(i) loves himself(i)---SPELLOUT and PF

7) b) Frank(i) loves Frank(i)---LF

: missing structure가 empty category라는 분석은 LF-copying hypothesis라고 한다

: coindexation은 특별한 copying operation이다. pronoun이나 anaphor에게 reference를 주지만, 하지만 이 시스템은 SPELLOUT 다음에 LF로 가는 것이기에 covertly하게 일어난다

: LF 상에서 anaphor에게 적절한 해석을 주기 위해서 antecedent의 content를 anaphor 그자체에 준다

: 이때 trigger는 coindexation이다 

: 이는 VP ellipsis와 유사하다. 삭제된 VP는 VP antecedent와 coindexed된 null pronominal이기 때문이다

 

11) a) Frank will [eat an apple](i) and Morgan will [eat an apple] too.---SPELLOUT, LF

11) b) Frank will [eat an apple](i) and Morgan will [eat an apple] too. --- PF

: 여기서는 PF-deletion rule이 적용된 것이다

: SPELLOUT과 LF 상에서는 fully specified VP가 존재한다

: 하지만 PF의 형성에서 coindexed VP가 사라진다

: LF 상으로는 해석될 무언가가 존재하지만, phonological content는 없는 것이다

: SPELLOUT과 PF 사이에서 operation이 일어나는 것이다. 이는 문장 발음에는 영향을 끼치지만, interpretation에는 영향을 끼치지 않는다

 

:  LF-copying hypothesis로 보았을 때, SPELLOUT 전에 pro-verb에 대한 구조는 없다. 그리고 LF 상에서 구조는 antecedent VP를 복사한다

: PF approach에서, derivation을 통해 VP가 fully structured된 것이다. 그리고 이 구조는 antecedent VP를 copy한 것은 아니다. 그냥 우연히 똑같은 것이다

 

12) [CP Calvin(i) will strike himself(i) and [CP Otto(k) will strike himself(k/*i) too]]

: 여기서 두번째 himself는 Otto만 받을 수 있다. 왜냐하면 Otto랑 같은 절에 있기 때문이다. 

 

13) Calvin will strike himself and Otto will [VP_______] too

: 이 문장은 중의적이다

: 첫번쨰 해석은 Otto is hitting himself하다는 sloppy identity로 해석 가능하다

: 두번째 해석은 Otto is hitting Calvin하다는 strict identity로 해석 가능하다

: PF-deletion 가정에 따라서 보면, 삭제된 VP는 derivation을 겪고 원래부터 있던 것. 그러면 삭제된 anaphor가 첫번째의 주어를 antecedent로 받을 수 있다는 증거가 보이지 않는다

: 왜냐하면 삭제된 anaphor는 Calvin과 같은 절에 있지도 않고 + Calvin에 의해 c-command도 안 받는다는 문제점이 있다. 

: PF-deletion이 요구하는 coindexation이 결국엔 binding 이론의 Condition A를 위반하는 것이다

 

: 하지만 LF-copying 가설은 간단한 설명을 할 수 있다

: 13번 문장이 중의성을 보이는 이유가 pronoun과 pro-verb에 대한 copying이 다른 순서에 있다

: sloppy reading으로 보면, 먼저 VP가 copy되고 나서, NP가 anaphor에 copy된 것이다

: strict reading으로 보면, 먼저 himself가 Calvin으로 대체되고, [strike Calvin]이 copy된 것이다

: 이는 LF-copying이 좀더 설득력있어 보이게 만든다 

 

: PF 이론이 더 선호되는 경우도 있다

: LF이론은 pro-verb가 있다고 한다. 이 pro-verb VP는 internal structure을 갖고 있지 않다. 이는 곧, VP 안에 있는 요소에 영향을 끼치는 작업이 VP ellipsis가 일어나는 문장에는 있을 수 없다는 것을 의미한다. 하지만 이는 거짓이다

: 이에 대한 증거예시로 antecedent-contained deletion을 들 수 있다

 

15) a) Calvin had dated every girl who Jeff has

15) b) Calvin had dated [DP every girl [CP who [TP Jeff has [VP dated t(i)]]]]

: a) 문장을 보면 wh-phrase는 VP 내부에서 CP의 spec으로 이동된 것이어야 한다.

: PF-deletion이론에 따르면, wh-phrase는 deleted VP로부터 기인한 것이 된다  (그래서  설명 가능해짐)

 

16) a) I know which guys you've dated, but I don't know which guys you haven't

16) b) I know whcih guys(i) you've dated t(i) but I don't know [which guys](i) you haven't [VP dated t(i)]

: 이 문장에서도 wh-phrase는 elided VP 에서 파생된 것이다

 

: wh-phrase와 its trace는 movement의 한 종류 이다

: 왜냐하면 이들의 관계는 island effect의 대상이기 때문이다. 이는 MLC가 작동한다는 것을 의미한다

 

17)  a) *Which language do you want to hire someone who speaks t(i)?

17) b) *They want to hire someone who speaks a Balkan language, but I don't know which language(i) they do [VP want to hire someone who speaks t(i)]

: a) 문장의 경우 전형적인 wh-island를 보여준다. which language가 who를 넘어갔기 때문에, 이는 MLC를 위반하는 것이다

: b) 문장은 이 MLC 조건이 elided VP에서도 똑같이 일어난다는 것을 보여준다

 

: The elided string must have an internal syntax

: sucing도 TP의 ellipsis이지 않았냐

 

18) Calvin will fire someone today, but I don't know who [TP_________]

: 여기서는 who라는 wh-phrase로 licensed된 TP가 삭제된 것이다

 

19) Who(i) has Peter talked with t(i)?

: 어떤 언어들은 wh-movement가 prepositional phrase를 남기고 이동하는 것을 가능하게 한다 (영어도 가능)

: 그런데 다른 언어들은 안된다 (그리스어는 안된다)

: 이러한 차이가 sluiced examples에도 적용된다

: 영어는 elided된 TP안에서 preposition을 strand하는 것을 허용한다

 

21) Peter was talking with someone but I don't know who

: 이렇게 TP가 삭제된 구문에서 preposition을 strand하는 것을 영어는 허용한다 (그리스어는 비허용)

: 이런 차이를 나타나게끔 허용해주는 것은 PF이론으로 설명이 가능하다

 

 

 

2. Antecedent-contained Deletion and Pseudogapping

2.1 Antecdent-Contained Deletion (ACD)

: ACD는 elided VP가 DP 안에 있는데, 이 DP는 antecedent 역할을 하는 VP 안에 포함되어 있다

 

24) Brandon [VP read every book that Megan did [VP ....]]

: 이러한 ACD의 infinite regress라는 문제를 갖고 있다. 

: 왜냐하면 삭제된 VP의 antecedent역할을 하는 애가 삭제된 VP를 포함하고 있기 때문이다

: 그렇다면 삭제된 VP의 content는 어떻게 recovered될까?

: LF로는 한계가 있다. 왜냐하면 missing 성분의 선행사가 그 성분을 갖고 있기 때문이다

 

: 이에 대한 해결책으로 목적어를 AgrO로 옮기는 방법이 있다

: gap를 포함하고 있는 DP는 항상 목적이 일수밖에 없다. 그래서 이 목적어를 antecedent VP로부터 빠져나와서 AgrOP의 spec으로 옮기는 것이다
: 그렇게 되면, elided VP는 더이상 자신의 antecedent 안에 있게 되지 않는다

: 그래서, infinite regress가 사라지게 된다

: 실제적인 gap이 더이상 VP antecedent안에 포함되어 있지 않게 되면서 말이다.

 

: 또다른 해결책으로는 DP를 VP로부터 빠져나오게 하는 것이다.

: VP는 DP안에 있는 VP의 삭제를 위한 선행사로 역할한다

: 이 학자가 말하기를, 이는 covert Quantifier Raising이다

: AgrO의 spec으로 이동하는 DP movement가 아니라는 말이다

: ACD안에 있는 DP는 항상 quantifier로 headed된다. 그래서 QR은 DP에 있는 것이다

: QR이 일어나게 된다면, 삭제를 포함한 DP는 더이상 선행사 역할을 하던 VP 안에 포함되어 있지 않게 된다

 

26) [Every book that Mega did [VP_________] ] (i) Brandon [VP read t(i)]

: 이것이 두번째 방법 QR인 것이다

 

: 이 2가지 방법의 차이점으로는 DP movement는 overt하지만, QR은 covert하다는 것이다

: 또다른 차이점은 landing site가 다르다는 것이다

 

 

2.2 Pseudogapping

: entire VP를 삭제하지 않는 ellipsis가 있다. 이는 pseudogapping이다

: 이 pseudogapping에서는 accusative DP가 뒤에 남고, elided되지 않는다

 

27) Darin has eaten more squid than Raiza has octopus

: elided VP 뒤에 있는 목적격 DP는 살아남아있다

 

28) The lawyer can't prove Paul innocent but he can prove Della innocent

: 하지만 이는 단순히 동사만 삭제하는 것이 아니다

: 이 문장에서는 동사 prove와 adjunct인 innocent가 삭제되었다 

 

: 이에 대한 설명으로는 VP ellipsis 이론과  across-the-board movement가 있다

 

: 첫번째는 VP ellipsis가설이다

: 이 가설을 위해서는 vP-AgrOp-VP 라는 다소 복잡한 split이 필요하다 

: 여기서 목적어는 VP를 빠져나와 AgrOP로 간다

:동사와 다른 성분들은 VP 안에 그대로 있다. 그리고 삭제된다

: VP 밖으로 이동한 목적어만이 ellipsis에서 살아남게 된다 

 

: 다음은 across-the-board movement (ATB)이다

: 이 ATB는 wh-question을 포함한다

 

30) What(i) does Calvin like t(i) but Rory hate t(i)?

: ATB는 wh-question을 포함한다

: 여기서 wh-phrase는 2개의 다른 위치에서 이동했다고 볼 수 있다

: 하나는 like 뒤에서/ 다른 하나는 hate 뒤에서 말이다

: 즉, 2개의 traces를 남기는 것이다

 

: 그리고 이 학자들은 pseudogapping이 마치 ATB와 같다고 주장한다

: 동사가 little v로 인상하면서, 2개의 traces를 남긴다는 것이다

 

: 이런 2가지 주장은 각각 한계가 있다

 

: VP ellipsis의 한계로는 AgrO보다 더 높이 있는 auxiliaries가 삭제된다는 것이다

 

32) a) Brandon has been reading more novels than he has short stories

32) b) ...he has [vP been [ArgO short stories [VP read]]]

: VP ellipsis의 한계를 보여주는 문장이다

 

: ATB가 직면하는 문제점은 ATB movement가 head movement를 수반한다는 것이다

: 그렇게 되면 'The lawyer can't prove Paul innocent but he can prove Della innocent' 와 같은 문장을 설명할 수가 없다

: 왜냐하면 여기서 삭제된 성분은 head movement를 겪지 않았기 때문이다