CH.17 Advanced Topics in Binding Theory ㅣ 영어 임용고시

1. Levels of Representation

: 우리가 전에 배웠던 것은 binding domain이 clause (CP)라는 것이다

 

1) *Chris said [CP that himself(i) was appealing]

: 이 문장은 binding domain이 하위 CP이기 때문에, himself가 bound되지 못해서 ungrammatical하다

 

2) Chris(i) wants himself(i) to be appealing

: 그런데 이 문장은 난관에 봉착한다

: himself는 to be appealing의 주어로 기능한다

: 그렇게 되면, binding relation이 clause boundaries를 넘게 되는 문제르 ㄹ갖고 있다

: 하지만 우리가 전에 배웠던 subject-to-object raising을 생각해보면, 문제는 해결된다

: himself가 AgrOP의 spec으로 인상된다. case를 얻으려고. 

: 그래서 theta role을 얻게 되었던 CP 밖으로 나가게 된다

: 그러면 higher clause structure가 새로운 binding domain이 되는 것이다 (여기에는 antedcdent 인 Chris를 포함한다)

: 여기서는 binding principle이 movement가 일어나고 나서 적용된 것을 볼 수 있다

: 즉, LF 상에서 적용되는 것을 알 수 있다

: 하지만 movement가 일어나기 전에 일어난 것도 있다

 

4) [Which pictures of himself] (i) did Chris(i) like?

: 여기서는 movement가 일어나기 전에 antecedent에 의해 c-command된다

 

: 그럼 무엇이 맞다는 것일까? movement 전? 후?

: 촘스키는 movement가 사실상 copying의 작동이라고 말한다. original copy는 말할 수 없다. (즉, trace는 말할 수 없다)

 

6) [Which pictures of himself(i)] did Chris(i) like [which pictures of himself(i)]?

: 여기에 copying operation이 있는 것이다

: 그리고 original은 silence

: 이는 chain으로 연결된다

: Chains = the combination of the moved copy and any silent originals (traces) they leave behind.

 

: 이에 따르면, 우리는 binding principle이 LF상에서 이루어진다는 것을 알 수 있다

: LF 상에서 chain 중 1개는 (copy한거든 original이든) binding principle의 대상이 된다 

: 6) 문장에서 trace에 있던 anaphor가 Chris에 의해 c-command당하는 것이다. 이는 LF 상에서는 발음되지 않는 것이다. 이때에도 binding principle A는 충족이 되는건데, 왜냐하면 anaphor의 copy가 local antecedent에 의해 c-command되기 때문이다.

 

7) Chris(i) wants himself(i) [....[Cp ... himself(i) to be appealing]]

: 여기서는 anaphor의 copy한 애가 antendent에 의해 c-command되는 것이다

 

: 결국 chains of DPs가 문제를 해결한다

: binding principles는 LF 상에서 해결이 된다. 

: 그리고 anaphor의 one copy가 binding의 대상이 된다

 

8) Binding Principle A (revised): One copy of an anaphor in a chain must be bound within its binding domain

 

 

2. The Definition of Binding Domain

2.1 A Miscellany of Domain VIolations

: 우리가 전에 정의했던 binding domain 은 너무 단순하다

 

9) a) Heidi(i) believes any description of herself(i)

9) b) *Heidi(i) believes Martha's description of herself(i)

: 이 문장들은 굉장히 유사하게 생겼으나 정문/비문 여부가 다르다

: 이 문장들에서 anaphor는 coindexed antecedent에 의해 c-cmmand가 된다

: 그런데 왜 9) b)는 비문인가?

 

10) *Heidi(i) likes her(i)

: 이 문장에서 pronoun은 free해야 한다

: 이 문장에서 pronoun은 같은 절에서 c-commanding antecedent가 있다. 그래서 비문

 

11) Heidi(i) thinks that she(i/k) has won

: 이문장은 정문이다

: 왜냐하면 pronoun이 embedded CP 안에 있어서, 이게 coindexation이 되든 안되든 상관이 없다

 

: 우리는 이러한 현상을 binding domain의 역할을 하는 clause로 설명할 수 있다

: Pronoun은 immediate clause 안에서 free해야 한다 

 

12) Heidi likes her violin

: 이 문장은 중의적이다

 

13) a) Heidi(i) likes her(i) violin

13) b) Heidi(i) likes her(k) violin

: a) 문장이 신기하다. 왜냐하면 her과 Heidi가 같은 절에 있음에도 불구하고 정문이기 때문이다. 

 

14) Heidi(i) thinks that pictures of herself(i) should be hung in the Louvre

: 13)을 이해하기 위해서 이 문장을 생각해보자

: 여기서 anaphor는 antecedent와 같은 절에 있지 않다. 그럼에도 불구하고 정문

 

 

2.2 Anaphors

: 지금 우리가 여기서 살펴봐야 하는 것은 binding domain에 대한 정의이다

: 9) a)와 b) 문장 간의 차이점으로는 anaphor와 antecedent 사이에 DP Martha가 끼어들어있냐 없냐 그 차이이다

: 그러면 이런 DP가 끼어들어 있으면 다 비문?? 

: 아니다

 

15) Heidi(i) gave a present to herself(i)
: 이 문장에서 Heidi와 herself 사이에 a present라는 DP가 낌에도 불구하고, 아무런 영향력이 없다

: 문제가 되는 DP = the DP in the specifier of another DP (i.e. the possessor DP)

: 즉, possessor DP가 DP의 spec 자리에 있는 애들이 DP의 subject 역할을 하면서 문제가 생겨버리는 것이다

 

16) a) The army's destruction of the palace

16) b) The army destoryed the palace

: 여기 문장을 보면, binding을 방해하는 DP가 마치 주어처럼 기능하고 있다는 것을 알 수 있다

 

17) a) Heidi wants to kiss herself

17) b) *Heidi (i) wants Fred to kiss herself(i)

: 이 문장에서도 TP의 spec이 비슷한 양상을 보여준다

: a)는 control문장이고,domain이 확장되어서 전체 CP가 binding domain이다

: b)는 subject-to-object raising 구문이고, 이 문장이 비문이 되는 이유는 Fred때문이다

: b) 문장에서 binding domain은 DP가 될 수 있고, CP가 될 수 있다

: 그에 대한 답은 intermediate 'subject'에 있다. 

: binding domain of an anaphor는 potential antecedent의 여부에 따라 달라진다

 

9') b) *Heidi(i) believes [DP Martha's description of herself(i)]

: 여기서 보면, DP (Martha)가 potential antecedent역할을 하고 있기 때문에, DP가 binding domain역할을 할 수 있다는 것을 알 수 있다

: 그래서 herself가 DP라는 binding domain 내에서는 bound가 안되어서 비문이 되는 것이다

 

9') a) [CP Heidi(i) believes [DP any description of herself(i)]]

: 이 문장에서 object DP는 potential antecedent를 갖고 있지 않다

: 그래서 binding domain이 전체 CP로 확장된다

: 여기서 herself는 Heidi라는 antecedent를 찾게 되어서 정문

 

18) Bindinf Principle A (final): One copy of an anaphor in a chian must be bound within the smallest CP or DP containing it and a potential antecedent 

 

: 즉, embedd clause안에 anaphor가 주어역할을 하고 있다면, subject를 포함한 smallest CP는 main clause가 될 것이다

: 이 사실이 의미하는 바는 embedded clause 안에서 DP는 anaphor를 bind할 수 있는데, 만약에 anaphor가 subject position에 있다면 말이다. 

 

: 만약에 우리가 embedded subject 안에 possessor을 추가하게 된다면, binding domain은 변한다

20) *[CP Heidi(i) said [CP that [DP Martha(k)'s pictures of herself(i)] were embarrassing]]

: 여기서는 Martha라는 potential antecedent가 있어서, DP가 domain을 형성

 

21) *Chris(i) said [CP that himself(i) was appealing]

: 이 문장은 그러면 왜 비문인가?

: embedded 안에 potnetial antecedent 없으니까 확장되어서 정문 될 수 있는거 아닌가?

: 그러니까 main clause가 binding domain이 될 수 있는거 아닌가?

: 여기서 문제가 되는 것은 binding domain과는 관련이 없다

: 이 문장에서 anaphor는 TP의 spec에 위치한다

: TP의 spec 위치는 nominative case가 자리잡는 곳이다

: 영어에서는 nominative anaphor같은 것은 없다 (*heself, *sheself, *Iself...)

: himself는 accusative이기 때문에, nominative case가 오는 자리에는 올 수 없는게 21)이 비문이 되는 원인이다

 

 

2.3 Pronouns

: potential antecedent를 갖고 있는 smallest CP나 DP가 binding domain을 한다는 것은 anaphor에게는 잘 작동하지만, pronoun에게는 그러하지 않는 것 같다

 

22) a) Heidi(i) likes her(i) violin

22) b) Heidi(i) likes her(k) violin

: 여기서 DP는 binding domain처럼 기능한다

: 하지만 pronoun은 binding domain에서 free해야 한다

: 22) a)의 정문을 설명하기 위해서는 pronoun이 antecedent과 다른 binding domain에 있기 때문이라고 하면 된다

: 즉, [her violin]이라는 DP가 domain을 형성하는 것이다

: 하지만 우리는 전에 potential antecedent를 포함하는 smallest CP or DP라고 했으니까, 여기서 domain은 전체 CP가 되는 것이 아닌가?

: 그러면 22) a) 는 Principle B를 위반하게 되면서 비문이 되는데....?

 

: 이것에 대한 해결책은 anaphor와 pronoun에 대한 binding domain 영역 처리를 다르게 하는 것이다

: 즉, anaphor는 bound되어야 하는 DP가 필요하다. 그래서 potential antecedent가 있는 smallest structure를 찾는 것이다

: 반면에, pronoun은 free해야만 한다. 그래서 antecedent가 없는 domain를 찾는 것이다

: 그래서 여기서는 DP [her violin]이 smallest DP를 형성할 수 있게 되는 것이다

 

24) Binding Principle B (Dialect 1): A pronouns must be free within the smallest CP or DP containing it

 

25) a) Heidi(i) likes her(i)

25) b) Heidi saw Peter's picture of her

: 이 문장들에서 her를 포함하는 smallest DP or CP는 root clause CP이다

: (a)는 domain안에서 bound가 된다. 그래서 비문

: 하지만 (b)에서는 her이 또다른 DP 안에 있게 된다. [DP Peter's picture of her]이라는 DP말이다. 여기서는 pronoun이 free하게 되어서 정문이 된다

 

26) a) Heidi saw drawing of her

26) b) Dialect 1: Heidi(i) saw drawing of her(i)

26) c) Dialect 2: *Heidi(i) saw drawing of her(i)

: 그런데 이렇게 방언마다 허용하는 binding domain 영역 설정이 달라진다

: dialect 1에서는 coreference가 가능하다. 왜냐하면 binding domain이 DP [drawings of her]이 되기 때문이다

: dialect 2에서는 그러하지 않다. 여기서는 anaphor이 요구된다

 

24') Binding Prinsiple B (dialect 2): a pronoun must be free within the smallest DP (with a filles specifier) or CP containing it

: dialect 2에서는 specifier를 지닌 DP나 CP가 domain이다

: 25b)는 그 역할을 해서 domain설정이 되지만, 26)은 그러하지 않아서 domain으로 기능하지 못하게 된다 

 

27) [CP Heidi(i) said [CP that [DP pictures of herself(i)] were embarrassing]]

28)  [CP Heidi(i) said [CP that [DP pictures of her(i)] were embarrassing]]

: 이 두 문장 간의 구조는 유사한데, 왜 herself와 her 모두가 정문이 되는가?

: binding domain을 다르게 설정하면 된다 !

: 27)에서는 potential antecedent for the anaphor을 포함한 smallest CP or DP가 main clause CP가 된다

: 반면에 28)에서 smallest DP or CP는 DP [pictures of her]이 된다

: 그래서 27)에서 anaphor은 domain내에서 bound가 되고, 28)에서 같은 위치에 있는 pronoun은 free하게 된다