pp. 60-69

(4) Syntactic evidence (Word도 catgory에 속한다는 증거)

1. Syntactic은 본질적으로 distributional한 성질을 지닌다
2. word의 distribution===문장에서의 위치
3. very 뒤에 나올 수 있는 category는 adjective나 adverb
4. (예시) He is very slow/ He walks very slowly/ *Vert girls love to have fun/ *He very adores her/ *It happened very after the party
5. be 동사 다음에는 adjective가
6. right뒤에는 preposition이 나와야 (e.g. right up/ right down/ right on/ right under)
7. right 뒤에 preposition말고 다른 것은 못 나온다 (e.g. *right despaired/ *right can/ *right pretty)
8. word도 categories에 속한다
9. (결론) A word-level category is a set of words which share a common set of linguistic (especailly morphological and syntactic) properties
10. 하지만 주의)) 하나의 word는 하나 이상의 category에 속할 수 있다
11. 예시) need는 verb이면서 modal이면서 noun 이다
12. word가 category에 속하기 떄문에, 아이의 언어 acquisition은 simplified된다
13. Syntax rule도 category에 기반

​

2.4 Phrasal categories: nonsyntactic evidence

1. word는 phrase로 확장가능
2. word가 word-level categories에 속해지듯이, phrase도 phrase categories에 속하게 된다
3. nonsyntactic evidence가 있다 = morphological/ semantic/ phonological 증거 있음

​

<Morphology 증거>

1. morphology는 word의 속성이다
2. 예를 들어, inflection은 특정 종류의 word끝에만 붙는다. phrase에는 붙지 않는다
3. 하지만 phrasal inflection이 사실 English에 있다
4. 이 phrasal inflection은 genitive(=possessive) 's inflection 이다
5. (예시) This crown is the king's
6. 's가 noun에 붙는 것인지 noun phrase에 붙는 것인지 잘 알기가 힘들다
7. 하지만 같은 종류의 postmodifier들을 보면, 알 수 있게 된다
8. genitive 's는 꼭 Noun PHRASE에만 붙는다 (noun 에 붙는 것이 아니다)
9. (예시) This crown is [NP the [N king] of England]'s / *THis crown is [NP the [N king]'s of England
10. 즉, genitive 's는 Noun Phrase inflection이다
11. 그리고 genitive 's는 꼭 Noun Phase에만 붙어야 한다
12. (예시) * This crown is [AP very handsome]'s
13. AP에 genitive 's는 붙지 못한다

​

<Semantic 증거>

1. structural ambiguity와 연관시켜 말할 수 있다
2. structural ambiguity는 특정 phrase의 categorial status때문에 발생
3. (예시) Mary looked very hard
4. [very hard]는 Ajectival Phrase (AP)로 읽힐 수 있음 (very severe)
5. [very hard]는 Adverbial Phrae (ADVP)로 읽힐 수 있음 (very intensely)​
6. 또다른 structural ambiguity는 modifying때문에 발생 가능
7. (예시) The President could not ratify the treaty
8. (가능한 해석 1) It would not be possible for the President to ratify the treaty
9. (가능한 해석 2) It would be possible for the President not to ratify the treaty
10. 이 문장에서 ambiguity가 발생하는 이유는 scope of negative particle 'not'때문
11. 이런 것을 scope ambiguity라고 부른다
12. (1)해석에서는 'not'이 Modal 'could'의 scope 안에 위치하게 된다 (=Modal 수식)
13. (2)해석에서는 'not'이 VP [ratify the treaty]에 scope가 위치하게 된다 (=VP 수식)
14. (1) 에서는 'not'의 scope가 over M 또는 outside the VP
15. (2) 에서는 'not'의 scope가 over VP 또는 inside the VP
16. 이러한 Structural ambiguity를 지지하기 위한 syntactic 증거가 ==Adverb 추가하기
17. 즉, 'simply'와 같은 adverb를 not 앞/뒤에 놓기
18. (예시1) The President could not simply ratify the treaty
19. (예시2) The President could simply not ratify the traty
20. (예시1)에서 VP는 [ratify the treaty]여서, 바로 그 앞에 simply놓기 (=not뒤에)
21. (예시2)에서 VP는 [not ratify the treaty]여서, 바로 그 앞에 simply놓기 (=not 앞에)
22. 또다른 Structural ambiguity를 지지할 수 있는 증거 ==pseudo-cleft 문장 만들기
23. (예시1) What the President could not do was ratify the treaty
24. (예시2) Whtat the President could do was not ratify the treaty
25. 즉, 여기서 'not'이 modal과 같이 가느냐, VP과 같이 가느냐 차이가 난다

​

<Phonological 증거>

1. 증거로 negative contraction이 있다
2. modal은 negative form으로 축약 가능
3. modal이 verb phrase를 수식할 때에는 negative contraction이 일어날 수 없다
4. (예시) The Presidnet couldn't ratify the treaty
5. 윗 문장에서는 중의성이 사라진다
6. 오직 'It would be possible for the President not to ratify the treaty'만 가능해짐)
7. 즉, 이는 negative contraction이 문장의 structure과 민감하다는 것을 보여줌

​

2.5 Phrasal cateogries: distributional evidence

1. 이번에는 문장이 phrase로 되었다는 것을 syntactic한 요소로 제시 가능
2. 즉, distributional argument로 제시 가능

​

<Preposing 증거>

1. emphasis하기 위해 prepose가능
2. contrast하기 위해 prepose가능

 

 

 

 

Source: Transformational Grammar by Andrew Radford