pp. 512-520

1. 모든 Ordinary Clauses가 overt wh-phrase를 갖거나 overt Complementiser를 갖는 것은 아니다
2. 그렇다면 overt Complementiser나 wh-phrse Specifier를 갖고 있지 않다면? 그리고 이 두 개 모두 없다면?
3. 다음의 구조를 살펴보자
4. (예시 1) I wonder [which one will she give him] (semi-indirect speech)
5. (예시 2) I wonder [which one she will give him] (indirect speech)
6. (1)에서는 modal 'will'이 C position을 차지하고, wh-NP [which one]이 Specifier of C를 차지한다
7. (2)에서는 modal 'will'이 I position을 차지한다
8. 다음의 구조를 살펴보자
9. (예시 1) I knew [that he would resign fromhis post]
10. (예시 2) I knew [he would resign from his post]
11. 윗 예시문장들은 모두 C-specifier가 채워지지 않아있다. ===즉, Specifier는 C-double-bar의 optional constituent라는 것을 알 수 있다
12. 그런데 (2)문장이 (1) 문장과 다른 이유가,,,(2) 문장은 C-position도 비워져 있다
13. (2) 문장은 결국 "He would resign from his post'라는 main Clause로 분석 가능하다
14. 이러한 main Clause는 section 6.5에서 S-bar의 status를 갖는다고 배웠는데, S-bar는 C-souble-bar로 다시 분석되어야 한다
15. Specifier는 선택적이지만, Head는 필수적이다
16. 그래서 overt C head가 없는 C-double-bar constituent는 empty C가 있다고 보아야 한다 (C가 없는게 아님!!!)

​

1. S가 아닌 IP로 분석하는 것의 2가지 장점
2. 장점 1= Agreement
3. (예시) That red sweater does suit you
4. 윗 문장에는 2가지의 Agreement pattern이 있다
5. 첫번째는 DP 'that'이 sigular Noun 인 'sweater'와 agree 하기 위해서는, 꼭 singular이어야 한다는 것이다
6. 두 번째는agree 하기 위해서는, third person singular form 'does'이어야 한다는 것이다
7. 그런데 이것은 S 분석 하에서는 2가지의 각각 Agreement Rule이 필요하다
8. 왜냐하면 DP와 N사이를 관장하는 거 하나/ NP와 I를 관장하는 거 하나 피요함
9. 왜냐하면 NP와 I는 sister관계이고, DP와 N은 sister 관계가 아니기 때문
10. 하지만 IP 분석 하에서는 Specifier-Head Agreement라는 현상으로 다 설명 가능
11. 왜냐하면 N은 Np의 head이고, Determiner는 NP의 Spec이다.---Specifier-Head Agreement 충족
12. IP 분석 하에서는, IP의 head는 I이고, NP는 Specifier of IP이다---Specifier-Head Agreement 충족
13. 장점 2- Extraposition
14. 우리는 전에 Object NP에서 나온 요소는 VP에 붙고/ Subject NP에서 나온 요소는 S에 붙는다고 배움
15. S/S-bar 분석에서는 이게 약간 이상함
16. 왜냐하면 VP는 Maximal Projection이 맞긴 하는데, S는 아님
17. 하지만 IP 분석에서는 IP는 I의 Maximal Projection이다. VP가 V의 maximal projection인 것처럼 말이다
18. 즉, 다음과 같이 결론 내릴 수 있다---an extreapsoed constituent moved out of its host Phrase is attached to the minimal XP (viz. VP or IP) containing the host Phrase
19. 왜냐하면 IP는 Subject NP를 갖고 있는 minimal XP이고, VP는 Object NP를 갖고 있는 minimal XP이기 때문이다

​

​

​

9.12 Re-examining the status of Small Clauses

1. 지금까지 우리는 S-bar는 CP이고, S는 IP라는 것을 배웠다
2. 이제 우리는 SC라는 축약어에 대해 의문을 품을 수 있다
3. SC라는 것이 무엇을 나타내는 것일까?
4. (예시) I consider [the issue extremely important]
5. 이 SC는 전혀 다른 cateogrial status로 이루어져 있다. (Subject NP + Predicate AP)
6. 좀 더 전문적인 용어를 사용해서 설명하자면
7. Small Clause는 exocentric construction이다 (왜냐하면 그들의 immediate constituent와 다른 category를 지니고 있기 때문이다)
8. 그리고 Small Clause는 primitive category이다 (왜냐하면 그들은 그 자체로 다른 category의 projection이 아니기 때문이다)
9. 여기서 명확해져야 할 부분이 2가지 있다​
10. 첫 번째는 Small Clauses는 primitive zero-level category가 될 수가 없다 (왜냐하면 Small clause는 word-level category가 아니기 때문이다)
11. 두 번째는 Small Clause는 Maximal Projection이어야만 한다 (왜냐하면 Small Clause는 Complements of certain verb이고, Modifier Mzximality Constraint에 따르면 오직 Maximal Projections만이 Complement로 기능할 수 있기 때문이다)
12. 그렇다면 Small Clause는 head word-level category의 projection이어야 하는데, 어떤 head category의 projection임?

​

1. Stowell 학자 주장: Small Clause는 Small Clause의 Predicate으로 기능하는 성분의 head categoery의 projection이어야만 한다
2. 그는 Subcategorisation fact로 설명
3. 즉, 동사마다 취할 수 있는 SC complement가 다르다는 것이다
4. 예를 들어, consider이라는 동사는 Adjectival Predicate를 취하는 SC Complement를 갖는다
5. (예시) I consider [John very stupid]
6. (예시) * I consider [John killed by the enemy]
7. (예시) * I consider [John off the ship]
8. 즉, 다른 동사가 다른 종류의 SC를 subcategorize 하는 것 같다
9. 그리고 SC의 종류는 SC가 포함한 Predicate의 종류에 따라 결정된다
10. 즉, Small Clause는 [NP XP]를 따르는데, X는 SC의 head이다.
11. 즉, Small Clause는 SC의 Predicate의 phrasal expansion이다

​

1. Stowell은 SC에 있는 Predicate Phrase가 Head의 single-bar projection이라고 했다
2. 그래서 overall Small Clause는 double-bar projection of the Head라고 했다
3. 하지만 이는 틀렸다
4. 이유 1= Predicate Phrase는 Maximal Projection이어야 한다
5. (예시) I've always considered [SC John [NP THE best player in the team]]
6. 이탤릭체로 된 Predicate Phrase는 대문자로 된 Determiner를 갖고 있다
7. Determiner는 X-bar를 X-double-bar로 확장시킴
8. 이유 2= Small Clause의 Subject는 prepose가능
9. SC의 Subject를 Specifier라고 했지만, Specifier는 prepose 불가능
10. (예시) So is he [---fond of Mary] that he won't leave her
11. 하지만 Subject of Small Clause는 prepose가능
12. (예시) John I cosider [---very stupid]
13. <<결론>> Subject Phrase와 Small Clause의 Predicaate Phrase모두 Maximal Projetion이다
14. 그리고 SC는 동사의 Complement여서, Maximal Projection이다

​

1. Chomsky는 SC를 base-generated adjunction structure로 분석한다
2. 즉, Predicate과 overall Small Clause가 모두 같은 categorial status인 'XP'를 지닌다는 것이다
3. 하지만 문제가 있다
4. 왜냐하면 만약에 consider동사가 [NP AP]에서 AP의 status를 지니는 Adjectival Small Clause Complement를 지닌다고 해도, 그냥 AP를 지니는 것은 비문
5. (예시) I consider [AP John [AP highly intelligent]]
6. (예시) * I consider [AP highly intellient]
7. 이처럼, Adejctival Small Clause는 AP 하고는 다르다
8. (예시) a [AP highly intelligent] student of Physics
9. (예시) * a [AP John highly intelligent] student of Physics
10. 더욱이 Adjunction 은 recursive 해서 ill-formed Small Clause를 만든다 (자꾸 주어가 생기니까)

​

1. 여전히 Small Clauses와 Predicate Phrase를 구분하는 것은 한계가 있음
2. 그냥 SC라고 부르겠다. 구체적으로는 AC, PC, VC 등등으로 말이다
3. 아직 연구되어야 할 부분...

 

Source: Transformational Grammar by Andrew Radford