pp. 302-311

(예시) Mary might think that he will resign
공통점: 위 문장은 2개의 S-bar 성분을 가지고 있다
다만 차이점= main Clause에는 empty Compleemntiser constituent가 있지만, Complement Clause에는 overt Complementiser 'that'이 있다는 것이다
하지만 이 두 개의 Clause 모두 S-bar 성분이다
S-bar는 C S로 구성되어 있다
C는 Complement로 채워질 수도 / inverted Aux로 채워질 수도 / 그냥 Empty 할 수도 있다
절은 syntactic/ morphological로 나뉘어질 수 있다
syntactic을 기준으로 하면, interrogative/ noninterrogative로 구분 가능
morphological을 기준으로 하면, finite/nonfinite으로 구분가능
that= noninterrogative finite Complementisr
for= noninterrogative infinitive Complementiser
whether= interrogative Complementiser -> finite & nonfinite 모두 가능
if= interrogative Complementiser
[+/- WH]는 interrogative 유무 보여줌/ [+/- FINITE]은 finite 유무 보여줌
즉, C=[+/- WH, +/- FINITE]

6.5. Internal structure of S

우리가 finite indicative Clause는 [NP M VP]로 알고 있다
그러면, nonfinite Clause는 어떻게 표현가능할까?
indicative Clause와 infinitival counterpart 간에는 유사점이 있다
(예시 1) I am anxious that [John should finish by Friday]
(예시 2) I am anxious for [John to finish by Friday]
이 두 예시 모두 overt Complementiser를 지니고 있다
차이점은 (1)은 [NP M VP]꼴을 지니고, (2)는 [NP to VP]를 지닌다는 것이다
그러고 보면, 'to'가 M역할을 하는 것처럼 보인다
즉, M과 'to'는 같은 category에 속하는 다른 멤버인 것이다
즉, 이 카테고리는 inflected Modals와 uninflected infinitive particle 'to'를 지닌다는 것이다
그래서, 이 카테고리는 INFLECTION이라고 명명지을 수 있다 (INFL/ I)
Ordinary Clause에는 INFL이 있다. 이를 통해, finite/infinitival 이 나뉠 수 있다
즉 S'-> C S/ S->NP I VP
I라는 카테고리에 Modal과 infinitive 'to'가 모두 있다
증거 1) modal과 'to'는 함께 있을 수 없다
증거 2) VP 삭제는 Modal 뒤에서 가능/ Lexical Verb 뒤에서 불가능/ 'to'뒤에서 가능
<<결론>> Modals and the infinitive particle 'to' are members of the same category

그런데, 모든 절이 I를 갖고 있는 것은 아닌 것 같다
(예시 1) The committee may insist [that he should resign]
(예시 2) The committee may insist [that he resign]
(2) 번 예시는 subjunctive 문장으로서, Modal이 없다. 그러면 I 성분이 없는 걸까?
우선 이는 I와 C의 복잡한 상호관계성에 기반을 둘 수 있다
finite C는 finite I를 지니고/ nonfinite C는 nonfinite I를 지닌다
즉, 다음과 같이 일반화 가능: Any Clause which contains C contains a compatible I
이를 subjunctive Clause와 연결시켜서 살펴보겠다
subjunctive Clause는 overt Complementiser를 요구한다
(예시) The committee may insist [that he resign] / *The committee may insist [he resign]
즉, subjunctive Complement Clause는 overt Complementiser를 요구하고 + Complement가 있는 절은 I 성분이 필요하다 ===> subjunctive Claues는 I 성분을 포함해야 한다
즉, subjunctive 문장에는 empty I constituent가 있는 것이다
(예시 1) I really think [that John does like you]
(예시 2) I really think [that John likes you]
이 두 문장은 모두 같은 구조 [C NP I VP]를 지닌다
하지만 I자리에 Modal 'does'가 있느냐/없느냐 이 차이이다
<<결론>> All Ordinary Clauses contain an I constituent, which may be either filled or left empty

Empty I 분석은 Nominative case-marking을 구조적으로 설명해 준다
An NP which is a sister of a finite I is assigned Nominative case
그러면 'I really think [that John does like you]'라는 문장에서 John은 finite성분인 does로 인해서 주격인 he로 대치될 수 있다
그런데, 'I really think [that John likes you]'라는 문장에서는 finite I도 없으면서, 어떻게 John이 주격인 he로 바뀔 수 있는 것인가?
empty I로 설명 가능
John이 empty finite I의 sister이기 때문에, John에게 Nominative Case를 줄 수 있다

하지만 empty I는 문제가 있어 보인다
왜냐하면 -(e) s inflection이 Modal 'do'에게는 가능하지만, 동사 자체에게는 불가능해 보이기 때문이다
그러면, John likes you와 같은 문장은 어떻게 설명이 되는 것인가?
-->(답) finite I는 filled 되었으면, I에 Tense/Agreement 자질이 가면 된다/ 만약empty 하다면 Vp의 V에 자질에 가면 된다
즉, Ordinary Clause는 C처럼 I constituent도 filled/empty 될 수 있다
I는 finite/nonfinite, finite I는 tense/agreement 자질 가짐, nonfinite I는 tense/agreement 자질 못 가짐

Source: Transformational Grammar by Andrew Radford