pp. 347-356

1. run: subcategorisation frame: [--[PP (XP) up (NP)]] 이렇게 표현하는 것은 redundant하다
2. Chomsky가 말하길, 특이한 어휘요소의 성분은 꼭 Lexicon에 밝혀져야만 한다
3. redundancy의 2가지 종류가 있다 ---lexical/ structural
4. 우선 Lexcial redundancy는 Lexicon은 'up'에 대한 내용을 나눈다---> 자/타동사
5. structural redundancy는 up-phrase이 general principles of X-bar Theory을 따른다는 사실에서 기인한다
6. 예를들어, up-phrase는 'Modifier Maximality Constraint'에 따르면, full Phrase의 위치를 갖는다 (non-head terms within a Phrase는 maximal projections을 보인다)
7. 이와 유사하게, 'Endocentricity Constraint'에 따르면, up 이 전치사이기 때문에 up-phrase는 PP이다
8. 그리고 'category-neutral X-bar rule-schema'에 따르면, up-phrase는 optional Specifier를 지닐 수 있다 (X-bar는 X-double-bar로 확장된다는 걸 보여주기 떄문에)
9. Redundancy를 없애는 방법은 up만 남기기
10. (예시) run: subcategorisation frame: [--[...up...]]
11. up은 일단 전치사여서 optional NP Complement를 취하고/ [....up....]이라는 것은 optional Specifier를 허용한다는 것을 보여줌

​

​

1. 다시 Prepositional verb/ Phrasal verb의 차이로 인한 문제점을 알아보자
2. 이 문제의 원인으로 Complement PP와 Adjunct PP간의 근본적인 차이로부터 온다
3. 우리는 이미 Complement는 head에 더 가깝고, 필수적이라는 것을 안다
4. (예시) John abided [PP by my wishes] [PP through fear]
5. 이 문장에서 by-phrase는 Complement PP이고, throguh-phrase는 Adjunct PP이다
6. 근거 1= by-phrase는 필수적이지만,, through-phrase는 선택적이다
7. (예시) * John abided [through fear]/ John abided [by my wishes]/ *John abided
8. 근거 2= unmarked word-order은 by-phrase가 through-phrase를 선행하는 것
9. (예시) John abided [by my wishes] [throguh fear]
10. (예시) * John abided [through fear] [by my wishes]
11. Complement가 Head에 더 가깝다는 사실과 딱 떨어져맞음
12. 근거 3= abide 동사는 취하는 Preposition을 by로 상정
13. (예시) John abided [by/*with/*from/*to/*at my wishes]
14. (예시) John abided by my wishes [throguh/ out of/ because of/ fear]
15. 왜냐하면 Verb는 Complement에 제약을 가하지, Adjunct에는 제약을 가하지 않는다
16. 그래서 by-phrase는 Complement이고, through-phrase는 Adjunct이다
17. <<결론>> item은 Complement와 관련하여 subcategorize한다는 거지. Adjunct와 관련해서는 subcategorize하지 않는다

​

1. 어떤 동사들은 NP Complement와 PP Complement 모두를 취한다
2. (예시) John gave [the letter] [to/ *by/ *with the police]
3. (예시) John blames [the incident] [on/ *to/ *at Mary]
4. 이때 동사들은 PP Complement의 head인 P에 제약을 건다

​

​

​

​

7.5. Complement order

​

1. 여전히 redundant information이 있다
2. Complement order이다
3. Complement order이 예상가능하다면, lexical entries에 있는 any specification도 redundant하다
4. word-order fact는 general linearisation principles에서 도출된다
5. give라는 동사는 V-abr의 leftmost constituent로 무조건 발생한다. 이는 2가지 조건이 있다.
6. 첫번째 조건---universal linearisation principle에 따르면, Periphery Principle이 있다.
7. Periphery Principle: The head term of a Phrase appears at the periphery of X-bar
8. 이 원칙으로 인해 head는 X-bar의 leftmost/rightmost immediate constituent이어야 한다
9. 두번째 조건----language-particular linearisation principle에 따르면, Head First Principle이 있다
10. Head First Principle: In English-type languages, Heads precede Complements
11. 이 2개의 원칙은 다음과 같은 결론---> English와 같은 head-first languages에서 head V는 V-bar의 leftmost 성분이다/ 그리고 head는 V의 Complement보다 선행한다
12. 그리고 이러한 English에서의 word-order로 인해서, give 동사에 있어서 NP Complement가 PP Complement보다 선행한다는 것은 redundant하다
13. 또한 우리는 동사와 following Noun Phrase 사이에 어떤 무언가가 끼어드는 것을 막는 경향성이 있다는 것을 CH.2 에서 배웠다
14. Strict Adjacency Principle: An NP complement of a V must be strcitly adjacent to V
15. Head first principle로 인해서 V가 V-bar의 leftmost constituent라는 것을 도출했고---> Strict Adjacency Principle로 인해서 NP와 PP Complement 중에서 NP Comeplement가 동사 직후에 와야 한다는 것도 도출한다
16. 그래서 결국 ordering정보는 lexical entries에 포함되지 않아도 된다
17. 그런 의미에서 Subcategorisation frame은 subcategorises하는 categories만 밝히면 된다. ordering은 안 밝혀도 됨
18. (예시) give : categorial features: [+V, -N]/ subcategorisation frame: [NP, PP]

​

1. Strict Adjacency Principle은 동사가 NP와 S-bar Complement를 취할 때, NP가 S-bar 보다 선행해야 한다는 것을 보여준다
2. (예시) John persuaded [NP Mary] [S' that he was right]
3. (예시) * John persuaded [S' that he was right] [NP Mary]
4. S-bar Complement는 Np Complement뿐만 아니라 PP Complement도 따를 수 있다
5. (예시) He admitted [PP to me] [S' that you are right]
6. (예시) * He admitted [S' that you are right] [PP to me]
7. 이는 다음과 같은 규칙 말함
8. Clause-Last Principle: An S-bar Complement must occur at the rightmost periphery of its containing X-bar, in language like English.
9. 이 규칙은 S-bar Complement가 Head와는 X-bar의 반대로 뻗어나가는 것을 볼 수 있다---> Head는 leftmost이기 때문

​

1. 이번에는 두개의 PP Complement를 다루어 보겠다
2. 이 두개의 Complement의 순서는 자유롭다
3. (예시) I never argue [with anyone] [about anything]
4. (예시) I never argue [about anything] [with anyone]

​

1. 즉 우리는 lexical entries에서의 subcategorisation형식만 보아도 Complement ordering을 알 수 있다
2. 그래서 subcategorisation frames 는 더이상 V의 relative position을 구체화하지 않는다

​

​

​

​

7.6. Clausal Complements

​

1. clausal Complement의 3가지 종류가 있다---> Ordinary Clause/ Exceptional Clause/ Small Clause
2. 이 Complement Clause의 통사적 분류는 Communicative function에 기반하여 나뉘어진다
3. 예를 들어, Complement Clause는 declarative/imperative/interrogative/exclamative로 나뉠 수 있다
4. (예시) I knew [that you'd turn up] ----declarative
5. (예시) The judge ordered [that the sentence be carried out]---imperative
6. (예시) He asked me [whether I was leaving]---interrogative
7. (예시) I noticed [what a pretty dress she was wearing]---exclamative
8. 이제는 clausal Complement의 종류가 의미적 측면에서 예상 가능하다는 것을 보여줄 수 있다
9. Mandative Predicate (insist/demand/request/propose/recommend/order/prefer)은 subjective Complement를 취한다
10. (예시) I insist [that he Council's decision be reconsidered]
11. Interrogative and Dubitative Predicates는 interrogative Complements를 취한다
12. (예시) I'll ask [whether Linda is coming]
13. Desiderative and Emotive Predicate은 for로 시작하는 infinitive Complement를 취한다
14. (예시) I'd prefer [for you not to be there]
15. Cognitive verbs 와 Assertive verbs는 indicative Complement를 취한다
16. (예시) I know [that I am right]

​

1. 다시 clausal Complement 종류로 돌아오자.
2. Complement의 internal structural properties는 general grammatical principles에 의해 예상 가능하다
3. 만약에 동사가 interrogative Complement를 취한다면, Complement는 Ordinary Clause (S-bar)일것이다. 이는 finite하고 overt subject를 지니고, 아니면 infinitival하고 covert subject를 지닐 것이다
4. (예시) I don't know [what I should do]/ [what PRO to do]
5. (예시) I wonder [how I can help him]/ [how PRO to help him]
6. (예시) He didn't tell me [whether I should wear a tie]/ [whether PRO to wear a tie]
7. (예시) He asked me [what he should do]/ [what PRO to do]

 

Source: Transformational Grammar by Andrew Radford