pp. 472-481

9.4 Morphological Arguments

1. WH-movement를 morphological argument를 통해 증명하겠다
2. 증거 1= case-marking
3. 영어의 case에는 Nominative/ Objective case가 있다
4. Nominative case= is assigned to an NP which is a sister of a finite I
5. Objective case= is assigned to an NP which immediately follows a transitive V or P
6. 이와 비슷한 case-alternation이 있는데, 이는 wh-pronoun인 who와 이의 variant인 whom이다
7. who는 Nominative이고, whom은 Objective이다
8. (예시 1) You're sure [who/*whom would admire Nam Chomscky]?
9. (예시 2) You're sure [Nim Chimpsky would admire who/whom]?
10. (1)에서는 would라는 finite I의 sister여서 who가 나오는 것이고/ (2)에서는 transitivie verb인 'admire' 뒤에 오는 거여서 who나 whom (whom는 literary ver. who은 colloquial ver.)

​

1. 하지만 다음의 nonecho wh-questions을 고려해 보아라
2. (예시 1) Who/ *Whom are [you sure --- would admire Noam Chomsky]?
3. (예시 2) Who/ Whom are [you sure Nim Chomsky would admire ---]?
4. 윗 문장 (1)에서는 Who만 나와야 하고/ (2)에서는 Whom이 나와야 하는 것을 어떻게 설명하겠는가? 사실상 이 S-structure 상에서는 finite I의 sister도 아니고, transitive V or P 뒤에 오는 것도 아닌데 말이다

​

1. 이 문제는 WH-movement로 해결 가능하다. D-structure을 살펴보겠다
2. (예시 1) You are sure [who/*whom woud admire Noam Chomsky]?
3. (예시 2) You are sure [Nim Chomsky would admire who/whom]?
4. (1)에서는 would로 채워져 있는 finite I의 sister로 있어서, wh-pronoun은 who로 된다
5. (2)에서는 transitive verb 'admire'의 Complement로 있어서, who-pronoun이 whom/who로 된다 (formal 'whom', informal 'who')
6. 즉, D-structure을 생각하고, 이를 WH movement의 변화를 통해서 corresponding S-structure로 연결하면 문제 끝

​

1. 증거 2= Agreement
2. [Person-Number Agreement]=An NP which is the sister of a finite I must agree with I in Person and Number
3. finite I는 Modal로 채워지거나 V movement를 통해서 empty finite I로 들어간 V로 채워질 수 있다
4. 즉, finite Verb는 꼭 its Subject와 agree 해야 한다
5. (예시 1) He might say [S THIS BOY [I doesn't/ *don't] like Mary]
6. (예시 2) He might say [S THOSE BOYS [I don't/*doesn't] like Mary]

​

1. 이 같은 제약은 똑같이 wh-echo questions에도 적용된다
2. (예시) He might say [S WHICH BOY [I doesn't/ *don't] like Mary]?
3. (예시) He might say [S WHICH BOYS [I don't/ *doesn't] like Mary]?
4. 윗 예시문장들은 전혀 문제가 없다. 왜냐하면 finite Verb in I는 sister NP와 agree 하기 때문이다

​

1. 다음은 nonecho wh-questions를 고려해 보자
2. (예시 1) WHICH BOY might he say [S ----[I doesn't/*don't] like Mary]?
3. (예시 2) WHICH BOYS might he say [S --- [I don't/*doesn't] like Mary]?
4. 윗 예시문장들은 문제가 있어 보인다. 왜냐하면 finite Aux를 가지고 있는 S에 주어가 없어 보이기 때문이다.
5. 즉, agree를 할 대상인 sister NP가 없다는 것이다. 이를 어떻게 해결?
6. ---(해결법)---> I의 Aux가 WH-movement를 겪기 전에 sister였었던 NP와 agree를 한다고 하면, 문제 해결 가능
7. 즉, D-structure에서 WH movement를 겪고 corresponding S-structure이 된 것이다

​

​

​

​

9.5 Phonological arguments

1. 이번에는 Phonological 측면을 살펴보겠다
2. 증거 1= Auxiliary Contraction
3. 영어에는 Auxiliaries가 축약 형태가 있다
4. is/has은 's로 축약되고, had/ would는 'd로 축약된다... 등등
5. (예시) Mary is good at hockey, and Jennie is good at volleyball.
6. (예시) Mary is good at hockey, and Jennie's good at volleyball. (윗문장과 같음)
7. 하지만 만약에 good 뒤에 오는 성분을 생략한다면, Auxiliary Contraction은 더 이상 유효하지 않다
8. (예시) Mary is good at hockey, and Jennie is -------- at volleyball.
9. (예시) Mary is good at hockey, and Jennie's --------- at volleyball. (윗문장과 같지 않음)
10. 왜 이런 차이가 날까? 이와 관련하여 하나의 rule이 있다
11. [[Rule]] Contracted forms cannot be used when there is a 'missing constituent immediately following
12. 즉, good이 생략된 문장에서는 contraction이 불가능한 것이다

​

1. 다음의 문장을 살펴보아라
2. (예시 1) How good do you think Mary is ---- at Linguistics?
3. (예시 2) * How good do you think Mary's ---- at Linguistics?
4. wh-phrase는 ---여기서 파생된 것이다. 그러고 나서 Wh-movement를 통해서 문장 앞으로 가게 된 것이다. 즉, 위의 예시들에서는 missing constituent가 있게 되는 것이다. 그 성분은 바로 [how good]이다 (=missing constituent가 있게 되면서, 그 앞에서는 contraction 이 불가능해지는 것)

​

1. 증거 2= Wanna contraction
2. want to는 wanna로 축약 가능하다
3. (예시 1) Who do you want to beat ---? ===Who do you wanna beat?
4. (예시 2) Who do you want ---- to win? === * Who do you wanna win?
5. 윗 문장들은 who가 ---에서 빠져나온 것이다. Wh-movement를 통해 문장 앞으로 나오면서, gap을 남기게 된 것이다
6. Wanna contraction은 want와 to사이에 gap이 있으면 불가능하다

​

​

​

9.6 Semantic Arguments

1. 이번에는 semantic 측면을 살펴보겠다
2. 증거 1= Reflexvies
3. 우리는 Reflexives가 sometimes clausemate antecedent를 요구한다는 사실을 알고 있다
4. 이를 생각할 때, 아래 문장은 문제가 있어 보인다.
5. (예시) WHICH WITNESS did you say you thought [--- perjured himself]?
6. 여기 문장에서 himself는 WHICH WITNESS로 해석되어야 한다. 하지만 이는 sometimes clausemate 제약을 어기는 듯하다 하다
7. 왜냐하면 [which witness]가 S-strcuture상에서 himself와 같은 S에 있지 않기 때문이다

​

1. 이에 대한 해결법으로는 wh-NP 'which witness'가 D-structure 상에서 ---에서 파생되었다고 보는 것이다. 즉, 이때 Complement clause의 주어 자리에서 파생되는 것이다
2. 그러면 이때 wh-phrase와 Reflexives는 D-structure상에서 sometime clausemate 제약을 성사시키게 된다

​

1. 증거 2= Structural ambiguity
2. WH movement는 structural ambiguity로 표현가능하다
3. (예시) To whom did you say that Mary was talking?
4. 여기서 [to whom]이 동사 say의 Complement일 수도 있고, 동사 talking의 Complement일 수 있다
5. 이에 따라서 2가지의 다른 wh-echo questions이 있게 된다
6. (1) You said [to whom] that Mary was talking?
7. (2) You said that Mary was talking [to whom]?
8. 하지만 To whom did you say that Mary was talking?이라는 S-structure상으로 보았을 때는 구조적인 중의성이 잘 드러나지 않는다. (2가지 해석으로도 똑같은 표현이 나오니까)
9. --(해결책)--> two different D-structure이 있다고 상정하는 것이다
10. (1) You did say to whom [that Mary was talking]?
11. (2) You did say [that Mary was talking to whom]?
12. 이렇게 2가지의 D-structure이 하나의 S-structure로 되는 것일까?
13. ---(답)---> I movement를 통해서 Auxiliary 'did'가 main S 앞에 나오게 되고/ WH movement를 통해서 'to whom'이 Auxiliary 'did' 보다 앞에 나오게 되는 것이다
14. 그래서 D-structure상으로는 2개가 있지만, S-structure로는 1개의 결과물만 나오게 되는 것이다

​

1. 증거 3= thematic structure
2. wear이라는 동사는 obligatory preceding AGENT subject와 obligatory following THEME object가 필요하다
3. 즉, wear은 [AGENT]-[THEME]이 필요하다
4. 그리고 다음 문장을 살펴보아라
5. (예시) Which dress do you think Mary will wear?
6. 이 문장은 2가지의 문제가 있어 보인다
7. 문제 (1): wear의 theta-grid를 충족하지 못한다. 왜냐하면 following THEME complement가 없기 때문이다
8. 문제 (2): NP [which dress]는 theta-grid에서 theta-role를 받지 못한다. 이는 THETA CRITERION을 위반한다 [THETA CRITERION: requires all Arguments to have a theta-role)

​

1. 하지만 이 문제는 WH-movement를 통해서 해결 가능하다
2. 다음과 같은 D-structure을 생각해 보자
3. (예시) You do think Mary will wear which dress?
4. 이 같은 D-structure 상에서는 Theta-role assignment가 잘 일어난다. Mary는 agent를 받고, which dress는 theme을 받는다 ---> THETA CRITERION 충족 완료
5. 그러고 나서, I movement와 WH movement를 겪고 나서, S-structure가 발생하게 된다

​

1. 증거 4= Selection Restriction
2. selection restriction은 Predicates가 Argument의 선택에 영향을 미친다는 것이다. 즉, Predicate의 semantic and thematic 특성에 의해 정해진다는 것이다
3. (예시) She was wearing a new dress/! a new theory
4. 이는 echo/ nonecho questions들에도 발견된다
5. (예시) Which dress/! which theory might he think she was wearing ---?
6. 이 문장이 어떻게 selection restriction의 대상이 될 수 있는 것일까?
7. wh-phrase가 --position에서 파생되었다고 생각하면-> wearing의 argument로 작용하게 된다
8. 더 나아가서 우리가 selection restriction이 Predicate와 its D-structure Arguments 사이에 존재한다고 하면, 모든 게 설명 가능

​

​

​

9.7 WH movement in Relative Clauses

1. WH movement가 사용되는 또 다른 구문은 Relative Clauses이다
2. Relative Clauses의 3가지 종류가 있다
3. (1) Restrictive Relative Clauses
4. (2) Appositive Relative Clauses
5. (3) Free Relative Clauses

​

1. Restrictive Relative Clauses를 먼저 보겠다
2. (예시) I met the man [who lives next door] in town
3. (예시) The book [that you lent me] was interesting
4. (예시) I enjoyed the meal [you made us]
5. 얘네들은 대상을 restrict 한다한다
6. 그리고 wh-pronoun / that / no overt wh-pronoun or Complementiser로 시작된다
7. 얘네들은 antecedent로부터 extraposed and separated 된다
8. (예시) Someone came to see me [who said he was from the bank]

​

1. Appositive Relative Clause를 보겠다
2. (예시) John (who was at Cambridge with me) is a good friend of mine
3. (예시) Yesterday I met your bank manager, who was in a filthy mood
4. (예시) Mary has left home -which must be very upsetting for her parents
5. 얘네들은 parenthetical comments이다. 나머지 문장들과 다른 intonation을 가지면서 말이다. (콤마나 하이픈이나 괄호로 표현된다)
6. 그리고 unmodified Proper Nouns를 꾸밀 수 있다
7. 그리고 항상 overt wh-phrase로 시작된다. (that-relative나 zero relatives는 불가능하다)
8. 그리고extraposed 될 수 없다
9. (예시) * John came to see me -who you met last week

​

1. Free Relative Clauses를 살펴보겠다
2. (예시) What(ever) he says is generally true
3. (예시) You can have whichever one you want
4. (예시) I will go where(ver) you go
5. (예시) Whatever happens, I'll stand by you
6. 얘네들은 antecedentlessantecedentless 하다. 선행사가 없다
7. 그리고 overt wh-phrase로 도입된다

​

1. 우리는 Restrictive Relative Clauses, 그중에서도 overt wh-pronoun으로 도입되는 절을 살펴보겠다
2. (예시) someone [whom I met ---]
3. 윗 예시 문장은 NP이다. 왜냐하면 nominal someone이 (bracketed) Restrictive Relative Clause로 꾸며지기 때문이다

 

 

Source: Transformational Grammar by Andrew Radford